Знаменитости (обсуждение)

Сообщение **Клык** » 28 июн 2017, 18:07

feisty_klingon писал(а):Источник цитатыЯсно... Спасибо за примеры) Мне в целом нравится. Хотя как стихи, я считаю, очень так себе. Но сами по себе темы вызывают уважение. Про возводящего храмы даже понравилось)) (не из-за храмов, а просто образ уж больно знакомый). Хотя про тихого запускающего коготки тоже очень метко. Не, в целом я одобряю. Хоть и простовато. А мне вот интересно, почему эти темы могут вызывать отвращение? Что с ними не так? За исключением огульной "оппозиционности", которую для чистоты эксперимента вынесем за скобки.

Потому что любовь к родному краю и мораль у классиков с его точки зрения часто оказывается неправильной, неискренней или импотентской. Можно любить родину по-другому и мораль нести тоже более светлую.

Клык писал(а):Источник цитаты Потому что любовь к родному краю и мораль у классиков с его точки зрения часто оказывается неправильной, неискренней или импотентской. Можно любить родину по-другому и мораль нести тоже более светлую.

То есть основная претензия - это то, что он пишет о плохом, а не о хорошем? (Возможно, неправильно поняла)

Henryshen писал(а):Источник цитаты Клыку слишком образное не нравится

Это какое?

Мне нравится формат стихов как таковой, когда уменьшается объём произведения и появляется возможность точнее передать мысль и задействовать больше интересных выразительных средств (от стилистически помеченных слов до фоносемантики и оригинальной композиции текста на странице и т.д.), что сделает её элегантнее, проще для понимания и даст перспективу на более долгий срок отложиться в памяти. Но, чтобы это было так, должна существовать сама эта мысль в голове автора, и мысль реально ценная, небанальная, незамыленная. Писать можно с разными целями, но я оценю, имхо, если цель будет сформулировать кратко какую-нибудь научную гипотезу, изложить основные положения теории, или же рассказать историю, пусть и простую. Но это должно быть сделано качественно и профессионально, быть неповторимым, а не создано абы кем абы для чего с ещё сотнями стихотворений.
Я пока очень мало видел стихотворений, которые бы меня заинтересовали. Т.е. я, видимо, не в тех авторов целевую попадаю аудиторию.

Сообщение **Henryshen** » 29 июн 2017, 02:31

Анна, эм... ну, меня в них больше всего ритм заораживает. Рисунок стиха, на который накладывается смысл.И очаровывает, когда вслед за ритмом может изменяться смысл.
Ну и слишком образные и эмоциональные стихи чаще отталкивают, чем наоборот

Сообщение **Henryshen** » 29 июн 2017, 02:40

Oltemong,
Интересное восприятие, на самом деле)
Лаконично и ритмично о теориях и историях...

Oltemong писал(а):Источник цитаты Это какое?

Это как у Анны: сложности с пониманием смысла за строками образного текста.

Henryshen писал(а):Источник цитаты сложности с пониманием смысла за строками образного текста

Ну.. образ - образу рознь. Я тоже понимаю не всех их. Меня интересует, какие именно образы хуже воспринимаются.

Сообщение **Henryshen** » 29 июн 2017, 11:39

Oltemong писал(а):Источник цитаты Ну.. образ - образу рознь. Я тоже понимаю не всех их. Меня интересует, какие именно образы хуже воспринимаются.

Художественные. Сравнения, метафоры и эпитеты, аллегории... что там ещё есть: я слишком давно в этом не плавала, чтобы помнить это всё.
Дело в том, что большинство стихов - это отвлечённые образы, призванные вызвать у читателя определённые ассоциации. И, исходя из моих наблюдений, среднему сенсорику с этим заданием справиться в целом сложнее, чем интуиту. А логик-сенсорик буксует на этом месте ещё чаще.

Сообщение **Клык** » 29 мар 2018, 21:39

Постепенно перенимаю от Генри её подходы к социотипированию. Правда, щас выложу то, как я их понимаю, и сам Генри придёт и скажет, что я всё извратил.

Хотелось бы пообсуждать Парфёнова. Человек — индивидуальный несун информации, значит, всё должно быть на поверхности. При этом куда его только на форумах не записывают.

Что видно.

Экстраверт. Хорошо привыкает к новому, в тренде и всё такое, особенно прославился тем, что тащил куда-то хрен знает куда всю съёмочную группу ради удачного кадра.
Любит историю и закапывается в неё с головой, что намекает на БИшку.
Не Гамлет, ибо ЧЭшки не видно, а любовь к логике и фактам есть. (Правда, с моей колокольни какая-то странная и неправильная.)

В сумме выходит Джек. И да, похож на одного имеющегося тут Джека, такой же напор.

По КЛ это вроде рацгарпия, но это в данном случае не особо интересно. Высоко летает, типа почти не видно.

Откуда такое желание? Мне он как-то не очень. В смысле, я не знаю его совсем, но внешне скорее отталкивает. Из телеведущих мне раньше нравился Иннокентий Иванов, тоже чисто внешне, личность его мне не известна. Кто он вот?

Типологии